Apurímac, 6 enero 2026.- Cinco congresistas expresaron su total oposición a la participación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en asuntos internos del país, argumentando que esta intervención ponía en riesgo la soberanía jurídica nacional. 

Sin embargo, al año siguiente, los mismos legisladores celebraron la intervención de Estados Unidos en Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro, resaltando el liderazgo de Donald Trump. La evidente contradicción refleja una postura política fuertemente marcada por una visión selectiva acerca de la injerencia extranjera.

En septiembre de 2025, Fernando Rospigliosi criticó duramente a la Corte IDH, acusándola de no tener competencia para pronunciarse sobre las leyes del Perú. Consideró que este tribunal internacional estaba ideologizado y pidió que el país se retire del sistema interamericano. 

Su discurso estuvo fundamentado en la defensa de la soberanía nacional, rechazando cualquier intervención externa en las decisiones del Estado y enfatizando que los organismos internacionales no deberían condicionar las políticas nacionales ni el trabajo del Congreso.

Rospigliosi felicitó la captura de Nicolás Maduro y descalificó a quienes cuestionaron este hecho. Sin embargo, evitó mencionar el rol de Estados Unidos y Donald Trump en el operativo, ignorando la intervención extranjera que previamente había cuestionado en relación con la Corte IDH.

En julio de 2025, Alejandro Muñante expresó su inconformidad con la Corte IDH y pidió al Ejecutivo retirar al Perú del sistema interamericano, asegurando que este organismo perpetraba una interferencia injustificada en la soberanía política y jurídica del país. Según él, aceptar sus resoluciones sería consentir ese atropello.

El 3 de enero siguiente, Muñante expresó su satisfacción por la captura de Nicolás Maduro y destacó los ataques en Caracas, confirmados por Donald Trump, como un acto de justicia hacia Venezuela. En esta ocasión, no cuestionó la participación de Estados Unidos ni denunció la intervención extranjera, pese a haber rechazado previamente este tipo de acciones en el caso de la Corte IDH.

Patricia Chirinos condenó en agosto de 2025 a la Corte IDH por intervenir en la soberanía jurídica del Perú. Acusó al organismo internacional de tener un sesgo ideológico y proteger a terroristas bajo el amparo de los derechos humanos. Su postura coincidió con otros legisladores que propusieron evaluar la salida del Perú del sistema interamericano; rechazar cualquier injerencia externa en asuntos internos fue el eje central de su discurso.

A pesar de ello, Chirinos apoyó la captura de Nicolás Maduro y calificó el hecho como una oportunidad histórica para Venezuela. No abordó el papel de Estados Unidos ni mencionó el liderazgo de Donald Trump, omitiendo cualquier referencia a la intervención extranjera que había cuestionado anteriormente en el caso de la Corte IDH.

En agosto de 2025, José Cueto criticó firmemente a la Corte IDH, afirmando que sus decisiones representaban una intrusión indebida en la soberanía jurídica del país. Durante una entrevista con RPP, señaló que los miembros del tribunal no habían sido elegidos por los peruanos y, por ende, carecían de legitimidad para deliberar sobre temas nacionales. 

Su discurso se concentró en una defensa tajante de la autonomía institucional y en el rechazo categórico a cualquier supervisión externa sobre las decisiones del Congreso.

Cueto celebró el derrocamiento de Nicolás Maduro como un avance hacia la libertad en Venezuela. No obstante, su pronunciamiento se mantuvo al margen de cualquier referencia a la implicación estadounidense confirmada por Donald Trump, dejando sin abordar las incoherencias respecto a su previa crítica hacia la injerencia extranjera relacionada con la Corte IDH.

En agosto de 2025, Jorge Montoya exigió públicamente que el Perú se retirara inmediatamente de la Corte IDH, rechazando que burócratas internacionales dictaran cómo manejar asuntos de justicia nacionales. 

Su argumentación puso especial énfasis en la soberanía y el principio de autogobierno, defendiendo que los problemas internos debían resolverse sin influencia externa.

Más recientemente, Montoya habló sobre la captura de Nicolás Maduro con un tono institucional y calificó la intervención como un evento extraordinario. Reconoció el papel desempeñado por Estados Unidos y lo presentó como una señal para regímenes que se apartan del respeto al Estado de derecho.