BIENVENIDO A RADIO TITANKA | Lunes, 3 de Noviembre del 2020

EN VIVO

PORTADA  |
NACIONAL

Tribunal Constitucional dejó al voto demanda competencial contra vacancia presidencial

Los magistrados del TC escucharon los alegados de los representantes del Ejecutivo y del Congreso de la República.

Tribunal Constitucional dejó al voto demanda competencial contra vacancia presidencial

(Jueves 19/11/2020).- El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) dejó hoy al voto los argumentos de las partes comprometidas en la demanda competencial presentada por el Poder Ejecutivo a la moción de vacancia presidencial por “incapacidad moral”.

El primero en exponer sus argumentos fue el procurador del Poder Ejecutivo, Luis Huerta, quien solicitó se declare fundada la demanda ya que afectó “de manera arbitraria e inconstitucional a un gobierno”.

Indicó que el objetivo de la demanda es que el TC precise y determine los alcances y fundamentos constitucionales de la vacancia. Huerta explicó que la Constitución le permite al Congreso constatar una situación en que una persona ya no puede seguir dirigiendo la presidencia, pero no la interpretación de esto.

“La vacancia, con las implicancias que tiene no puede ser interpretada de manera amplia sino restrictiva sobre hechos concretos, objetivos. Pedimos un interpretación restrictiva, [...] lo que se busca en la Constitución es garantizar que el Ejecutivo cumpla su periodo de gobierno”, sostuvo.

Por su parte, el procurador del Congreso, Manuel Peña, consideró que el Tribunal Constitucional, a través de la demanda competencial, no puede resolver conflictos que no existen o que ya se resolvieron o desaparecieron en el proceso.

Esto relacionado a que la demanda competencial fue presentada ante la primera moción de vacancia contra Martín Vizcarra por los audios vinculados al caso Richard Swing y su contratación por parte del Ministerio de Cultura.

Detalló que, en la actualidad, el conflicto que dio origen a la demanda competencial ha desaparecido, pues fue desestimado por el Pleno del Congreso. “La demanda es improcedente porque se dio la sustracción de la materia”, refirió.


Fuente: Perú21

¿QUÉ OPINAS?

FACEBOOK